Что почитать? Отзыв на книгу.
Дэн  Симмонс «Друд, или Человек в черном»

Схватилась за новый роман Симмонса, — конечно же, в продолжение романа Чарльза Диккенса «Тайна Эдвина Друда». Поскольку диккенсовская загадка — весьма заинтриговала и захватила.
Но… увы и ах… в большой степени разочаровалась.
Видимо, не зря я отзыв о романе Диккенса начала «Сейчас так не пишут… потому что не умеют…». Роман Дэна Симмонса хотя и связан близко с тайнами диккенсовского окружения, и «приписывается» Уилки Коллинзу, но… не дотягивает до Мастеров.

А теперь о моих впечатлениях чуть подробнее и по порядку.

Оказалось, что это
беллетризованная биография Диккенса плюс псевдо-автобиография Коллинза плюс налет мистики.

Стиль достаточно тяжеловатый. Читалось долго (приблизительно неделю). Иногда даже через силу. Но хотелось таки дочитать.

Много событий описываются не по хронологии. Потому немножко тяжеловато следить. Много отклонений от прямой сюжетной линии.

Конечно это не Уилки Коллинз. Понятно, что это литературная мистификация. Но тем не менее, иногда создается впечатление, что это писал действительно Коллинз о своих путешествиях и приключениях с Диккенсом. И временами я даже забывала, что читаю роман Дэна Симмонса.
Забавны обращения «Уилки Коллинза» к читателям будущего, о том, что они / мы вряд ли помнят его романы.

Много упоминаний о других писателях и деятелях искусства:
Теккерей, Эдгар Аллан По

«у нас в доме запросто бывают Водсворты, Кольридж, Роберт Саути и сэр Вальтер Скотт».

и множестве других.

Описание мощной энергии Диккенса — весьма убедительно:

«Чтобы дать выход кипучей энергии и приглушить жгучее разочарование, Диккенсу требовалось в срочном порядке совершить горное восхождение…»

Очень интересное описание выступлений Диккенса перед публикой. Поразительно. Даже потрясающе.

Очень много повторений каких-то подробностей: собака Султан, скарабей в мозге и т.д. Весьма похоже на само-штампы. Причем, мне кажется, что это недоработка Симмонса, а не копирование им особенностей стиля Коллинза. Из-за этих повторов — роман чрезмерно затянут.

Общий результат:
как художественная биография Диккенса и Коллинза — достаточно интересно. Много фактов из биографий писателей, о которых никогда не слышала. И упоминания об этих фактах заставили меня заглянуть в Википедию, убедиться в их правдивости.
А как мистический роман — нудно, неинтересно, чрезмерно затянуто, тяжеловато. Более того — много откровенной бредятины (в прямом и переносном смысле).

Предсказуемое следствие: схватилась перечитывать «Лунный камень» Коллинза. 🙂

См. также: «Храм, выстроенный из слов»


Не забывайте подписываться на rss-ленту блога. Нажимайте на лайки.  Веду блог Книжного гуру и ещё два десятка проектов в Сети. Читаю постоянно. Стараюсь выбирать Хорошие Книги.


Оставить комментарий

Спасибо!
Ваши твиты, лайки и плюсики помогают развиваться блогу и Книжному гуру! ;) Спасибо, уважаемый посетитель!

Не пропустите!
Скоро:
Путин, остановись! Нет войне!
А подписаться?

Введите свой e-mail:


Уже подписались:
Книжный гурув Google+
Наш опрос:

Перечитываете ли Вы книги?

View Results

Загрузка ... Загрузка ...
  • Главное
    Главное в этой жизни – это научиться видеть и слышать то, что не перестанешь видеть, даже ослепнув, и не перестанешь слыБауржан Тойшибеков
Читай удобно!
Яндекс.Метрика