Что почитать? Отзыв на книгу.
Бернард Вербер. Цикл «Мы, боги»

Очень много идей и мыслей — это несомненно плюс.
Отрывки из энциклопедии – очень много выразительных. Плюс.
Сюжет – очень средний. Минус.
Стиль – вообще никакой: рубленые фразы, никакой литературной «обработки». Похоже на сценарий фильма или игрушки. Большой минус.
Прямо внутри 3-ей части был спор по этому поводу: “Для него большее значение имела форма произведения, для меня – содержание. Он защищал стиль, а я – сюжет”. Так вот для меня в книге стиль тоже очень важен.
Сюжет – это только линия (прямая или кривая). Наполнение – это смысл (плоскость). Несколько смысловых слоёв — это высота (получилась объёмная «фигура»). А стиль — либо «разрисовывает» эту фигуру, либо углубляет её.

Первая книга «Мы, боги»


Не нравится стиль. Чрезмерно упрощенный. Элементарный рубленый язык. Даже эпитетов почти что нет. Не говоря уж о более сильных «тропах».
Всё подчинено смыслу? Философии? Даже в ущерб художественности?
Не слишком ли велика «цена»?
За счет такого отсутствия художественности роман становится похож на «проект», имхо.
Популяризация космогонии и мифологии для современного ленивого читателя? Так пусть бы лучше
читали мифы Древней Греции под редакцией Куна и, допустим, «Непознаваемую Вселенную» Бориса Кригера…
Вопросы по существу:
1) Почему обучение началось с уничтожения планеты – это еще более-менее понятно… Во всяком случае, можно оправдать. И отсеять таким образом «противостоятелей», потенциально несогласных. Хотя… — дальнейшее обучение идет совершенно в другую сторону — в сторону создания несогласных.
Но почему обучение созданию мира началось с обучения созданию (даже не созданию, а «пробуждению» планеты? А как же создание звезд, галактик, извините, — Вселенной?
2) Что за наказание – отчисление за первую ошибку?! А учить на ошибках? Да к тому же такое решение принимает один «человек» / бог / преподаватель. Причем результаты – непредсказуемы. Оценки – не только не объективны, а вообще – явно субъективны, по абсолютно субъективным критериям. Получается, что ученик должен не только выполнить задание, но и умудриться не нарушить эти субъективные критерии, которые подразумевал этот конкретный преподаватель. И эти критерии изо дня в день – совершенно разные, даже противоположные.
Ну должен же быть смысл в таком «обучении»!
«Русские матрешки» – вот это ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫЙ образ! очень сильно.


Вообще, прием «книга в книге», ссылки на некий предшествующий труд (часто – это своеобразная литературная «мистификация», а в данном случае – еще и энциклопедическая) – довольно распространены. Но тем не менее – этот прием всегда успешно срабатывает. Ведь автор как бы пишет не от себя, а только «ссылается» на некое учение. И этим добивается дополнительной «убедительности», вызывает доверие к «процитированному» тексту.
Хотя в общем и целом — смысл в книге довольно неплохой.


Финальный вывод – напрашивался в конце первой части, потом в конце второй… и в точности, то, что я ожидала раньше, получилось в конце третьей части. Серьезный минус.
Все вот эти «приключения» – скучноваты. Не заслуживают особого внимания. Просто служат «окантовкой» идеям. Но описаны не художественно. Соответственно – просто неоправданно. А если еще и учесть, что конечный итог предсказуем… — то какой был смысл в этих приключениях?
Очень напомнило просто такой себе «литературный проект».
Немножко взяла себе цитат. Плюс.
Моменты на Земле-18 — понравились. Плюс.
Отгадка на загадку Сфинкса мне не понравилась. У меня были гораздо более интересные и сильные версии.
И еще… некоторые идеи, которые заложены в основу текста, спорны.
Например.

“Я вспомнил, что говорили мне учителя. Есть только три возможных отношения к Другому. С тобой. Против тебя. Без тебя”.

А вот такой вариант: «К тебе (движусь, приближаюсь, хочу приблизиться)», «Тебе (дарю)», «Тебя (люблю)». Ведь каждый из перечисленных мною вариантов не равняются ни одному из вариантов Вербера. Правильно? Лингвистические, «падежные» изыски? Нет – варианты взаимодействия людей.
Получается, вся та структура, которую так тщательно выстраивает Вербер, на самом деле – упрощенная и не описывает всех вариантов.
Еще вопрос: а как связаны между собой итоговые идеи второй книги и третьей? – совершенно никак. Какой тогда был смысл в этой загадке?
Имхо, общий итог: заслуживает прочтения, осмысления идей. Но прям уж такого супер-восхищения – явно не заслуживает.


Не забывайте подписываться на rss-ленту блога. Нажимайте на лайки.  Веду блог Книжного гуру и ещё два десятка проектов в Сети. Читаю постоянно. Стараюсь выбирать Хорошие Книги.


.

Оставить комментарий

Спасибо!
Ваши твиты, лайки и плюсики помогают развиваться блогу и Книжному гуру! ;) Спасибо, уважаемый посетитель!

Не пропустите!
Скоро:
Путин, остановись! Нет войне!
А подписаться?

Введите свой e-mail:


Уже подписались:
Книжный гурув Google+
Наш опрос:

Как Вы относитесь к цензуре в художественной литературе?

View Results

Загрузка ... Загрузка ...
  • Правда
    Говорить правду легче — цитируя, только чья эта правда?Александр Пашинин
Читай удобно!
Яндекс.Метрика